Yasama Bölümü
Tbmm Kararları
Diğer
TBMM Genel Kurulu, 14.07.2026 tarihli 110'uncu Birleşiminde Anayasa Komisyonu'nun meclis tatili ve ara vermesi süresince çalışmaya devam edebilmesine izin verdi. Bu karar, komisyonun yasama tatili döneminde de faaliyetlerini sürdürebilmesini sağlamaktadır.
- Karar No. 1489 ile TBMM Genel Kurulu'nun 14.07.2026 tarihli 110'uncu Birleşiminde alındı.
- Yalnızca Anayasa Komisyonu'nu kapsıyor; diğer komisyonlara ilişkin bir düzenleme içermiyor.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
TBMM Genel Kurulu, Anayasa ve Adalet Komisyonları üyelerinden oluşan Karma Komisyonun, Meclis tatil ve ara verme dönemlerinde de çalışmaya devam etmesine izin verdi. Karar, 14.07.2026 tarihli 110'uncu Birleşimde alındı.
- Karma Komisyon, TBMM'nin tatilde veya aravermede bulunduğu sürelerde de faaliyetlerini sürdürebilecek.
- Karar No. 1490 olarak kayıt altına alınmış olup karar tarihi 14.07.2026'dır.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
TBMM Genel Kurulu, Dilekçe Komisyonu'nun Meclis tatil ve ara verme dönemlerinde de çalışmaya devam edebilmesine karar verdi. Bu karar, vatandaşların dilekçe başvurularının tatil süresince de işleme alınabilmesini sağlar.
- Karar, TBMM Genel Kurulu'nun 14.07.2026 tarihli 110. Birleşiminde alındı ve Karar No. 1491 olarak tescil edildi.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
TBMM Genel Kurulu, Dilekçe Komisyonu ile İnsan Haklarını İnceleme Komisyonu üyelerinden oluşan Karma Komisyonun TBMM tatil ve ara verme dönemlerinde de çalışmaya devam edebilmesine karar verdi. Bu karar, söz konusu komisyonun yasama tatili boyunca faaliyetlerini sürdürmesine imkân tanımaktadır.
- Karar, TBMM Genel Kurulunun 14.07.2026 tarihli 110'uncu Birleşiminde alındı.
- Kapsam; Dilekçe Komisyonu ile İnsan Haklarını İnceleme Komisyonu üyelerinden oluşan Karma Komisyon ile sınırlıdır.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
TBMM Genel Kurulu, Kadın Erkek Fırsat Eşitliği Komisyonu'nun Meclis tatil ve ara verme dönemlerinde de çalışmaya devam edebilmesine izin verdi. Karar, 14.07.2026 tarihli 110'uncu Birleşimde alındı.
- Komisyon, TBMM'nin tatilde veya aravermede bulunduğu sürelerde çalışmalarını sürdürebilecek; bu yetki Genel Kurul tarafından 14.07.2026 tarihinde verilmiştir.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
TBMM Genel Kurulu, Plan ve Bütçe Komisyonu'nun Meclis tatil ve ara verme dönemlerinde de çalışmaya devam edebilmesine izin verdi. Karar, 14.07.2026 tarihli 110. Birleşimde alındı.
- Karar No. 1494 ile yetki verilen komisyon, yalnızca Plan ve Bütçe Komisyonu'dur; diğer komisyonları kapsamamaktadır.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
TBMM Genel Kurulu, İnsan Haklarını İnceleme Komisyonu'nun meclis tatili ve ara verme dönemlerinde de çalışmaya devam edebilmesine izin verdi. Karar, 14.07.2026 tarihli 110'uncu Birleşimde alındı.
- Komisyonun tatil ve ara verme süresince çalışabilmesine TBMM Genel Kurulu'nun 14.07.2026 tarihli 110'uncu Birleşiminde onay verilmiştir.
Resmî Gazete'de oku →
Yargı Bölümü
Anayasa Mahkemesi Kararları
Diğer
Anayasa Mahkemesi, Karaman Belediyesi'nin FETÖ/PDY soruşturması gerekçesiyle ihale sözleşmesini haksız biçimde fesheden işleme karşı açılan tazminat davasında Özyörükoğlu Asansör şirketinin hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine hükmetti. Bölge İdare Mahkemesi'nin somut olayın koşullarını göz ardı ederek manevi tazminat talebini reddetmesi, adil yargılanma hakkı kapsamındaki usul güvencelerini anlamsız kılmıştır.
- Belediye, sözleşme imzalanmasından bir gün sonra Valilik'ten gelen FETÖ/PDY soruşturması bildirimi üzerine 17/7/2017'de sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş; şirket 12/9/2017'den itibaren bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanmıştır.
- Şirket yöneticileri ihaleye fesat karıştırma suçlamasından Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce beraat etmiş (karar 8/10/2021'de kesinleşmiş) ve feshe dayanak 4734 sayılı Kanun'un ilgili (g) bendi Anayasa Mahkemesi'nce daha önce iptal edilmiştir.
- Mahkeme, yeniden yargılama yapılmasını giderim olarak yeterli görerek tazminat taleplerini reddetmiş; başvurucuya toplam 40.487,60 TL yargılama gideri ödenmesine oybirliğiyle hükmetmiştir.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Kayseri'de başpolis memuruyken 701 sayılı OHAL KHK'sı ile kamu görevinden çıkarılan Ersin Güven, emekli aylığına ek olarak 5434 sayılı Kanun'un ek 81. maddesi kapsamında hak ettiğini düşündüğü ek ödemenin yapılmamasının mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, söz konusu ek ödemenin kamu görevinden çıkarılmadan önce sahip olunan mesleki unvan ve sıfata bağlı bir hak olduğunu, başvurucunun bu unvanı kaybetmiş olması nedeniyle ödemenin yapılmamasının OHAL döneminin gerektirdiği ölçüyü aşmadığını saptayarak mülkiyet hakkının ihlal edilmediğine oybirliğiyle hükmetmiştir.
- Başvurucu, kamu görevinden çıkarılmasının ardından 15/7/2018 itibarıyla 2.747,24 TL emekli aylığı almaya başlamış; ancak 5434 sayılı Kanun'un ek 81. maddesi kapsamındaki aylık 100 YTL tutarındaki ek ödeme kendisine yapılmamıştır.
- Mahkeme, incelemeyi Anayasa'nın 15. maddesi (OHAL döneminde temel hakların sınırlandırılması) çerçevesinde yapmış; ek ödemenin mesleki unvana bağlı bir hak olması ve başvurucunun bu unvanı OHAL tedbiriyle kaybetmiş olması gerekçesiyle tedbirin ölçüsüz olmadığına karar vermiştir.
- Eşitlik ilkesinin ihlal edildiğine yönelik iddia ise kesinleşmiş yargı kararına veya yeterli belgeye dayandırılamadığı için açıkça dayanaktan yoksun bulunarak kabul edilemez bulunmuştur.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Anayasa Mahkemesi, KHK ile kapatılan bir gazetede çalışırken iş akdi feshedilen Özgür Can'ın kıdem tazminatı davasının esası incelenmeden usulden reddedilmesinin adil yargılanma hakkı kapsamındaki karar hakkını ihlal ettiğine oybirliğiyle hükmetti. Dava, yeniden yargılama yapılmak üzere Ankara 22. İş Mahkemesi'ne gönderildi.
- Mahkemeler, 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi uyarınca idareye başvurunun sonuçlanmadığı gerekçesiyle davayı esasa girmeden reddetti; Anayasa Mahkemesi bu yaklaşımı hatalı bularak alacağın 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi kapsamında olup olmadığının önce belirlenmesi gerektiğini vurguladı.
- Manevi tazminat talebi reddedildi; yeniden yargılama yeterli giderim sayıldı. Hazine ve Maliye Bakanlığı'na başvuru tarihinden itibaren 4 ay içinde ödenmek üzere 40.000 TL vekâlet ücreti hükmedildi.
- Karar, 6/1/2026 tarihinde oybirliğiyle alındı; başvurucu 1995'ten beri çalıştığı şirketin 668 sayılı KHK ile kapatılmasının ardından 2021 yılında dava açmıştı.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Anayasa Mahkemesi, kolluk görevlilerinin ev önünde uyguladığı fiziksel şiddet ve hakaret nedeniyle birinci başvurucu Kevser Demir hakkında etkili bir ceza soruşturması yürütülmediğini tespit ederek kötü muamele yasağının usul boyutunun ihlal edildiğine karar vermiştir. İkinci başvurucu Süleyman Demir'in başvurusu ise olağan kanun yolları tüketilmediğinden kabul edilemez bulunmuştur.
- Birinci başvurucuya net 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine, 40.487,60 TL yargılama giderinin karşılanmasına hükmedilmiştir; maddi tazminat talebi ise belge sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
- Dava Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına yeniden soruşturma yapılmak üzere gönderilmiş; soruşturma dosya numaraları 2021/28242 ve 2021/30512 olarak belirtilmiştir.
- Tıbbi raporlarda başvurucuda kırık diş, sol el radius kırığı ve çeşitli lezyonlar tespit edilmesine karşın savcılık, mağdur beyanı alınmadan ve kamera görüntüleri bağımsızca incelenmeden kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Anayasa Mahkemesi, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından "kısıtlı yeminli mali müşavirler listesine" herhangi bir yasal dayanak gösterilmeksizin alınan bir YMM'nin açtığı iptal davasının idare mahkemesince incelenmeksizin reddedilmesinin mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğine oybirliğiyle karar verdi. Dava, Ankara 17. İdare Mahkemesine yeniden yargılama yapılmak üzere gönderildi.
- İdare mahkemesi davayı, söz konusu kısıtlama işleminin 'kesin ve yürütülebilir' nitelik taşımadığı gerekçesiyle esasa girmeden reddetmişti; Anayasa Mahkemesi bu yorumun başvurucuya ağır bir külfet yüklediğini ve ölçüsüz olduğunu tespit etti.
- Başvurucuya toplam 40.446,90 TL yargılama gideri (446,90 TL harç + 40.000 TL vekâlet ücreti) ödenmesine hükmedildi; ödemenin kararın tebliğinden itibaren 4 ay içinde yapılması, gecikme hâlinde yasal faiz işletilmesi kararlaştırıldı.
- Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 13/7/2017 tarihli iç yazısıyla oluşturulan 'kısıtlı YMM listesi' uygulamasının mevzuatta açık bir yasal dayanağının bulunmadığı yargı kararlarında da tartışılmamış olduğu vurgulandı.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Anayasa Mahkemesi, resmî belgede sahtecilik suçundan beraat eden başvurucunun aynı eylem nedeniyle ikinci kez yargılanarak mahkûm edilmesinin "ne bis in idem" (aynı fiilden dolayı birden fazla yargılanmama) ilkesini ihlal edip etmediğini incelemiştir. Mahkeme, iki davadaki fiillerin hukuki nitelik itibarıyla aynı olmadığını tespit ederek ihlal bulunmadığına oybirliğiyle karar vermiştir.
- Başvurucu, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nde iftira ve kimlik bilgisi kullanımı suçlarından beraat etmişken (karar 23/3/2018'de kesinleşmiş), ardından Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nde resmî belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırılmıştır.
- AYM, her iki iddianamede aynı olay ve olgulara yer verilmiş olsa da Başsavcılığın ilk iddianamede resmî belgede sahtecilik suçunu kamu davasına konu etmediğini ve iki davadaki eylemlerin farklı suç unsurları içerdiğini gerekçe göstererek ne bis in idem ilkesinin ihlal edilmediğine hükmetmiştir.
- Başvurucunun adli yardım talebi kabul edilmiş ve yargılama giderlerini ödemekten tamamen muaf tutulmuştur.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Anayasa Mahkemesi, Yusuf Koyuncu'nun bireysel başvurusunu inceleyerek suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve daha ağır ceza öngören kanun hükmünün uygulanması nedeniyle Anayasa'nın 38. maddesinde güvence altına alınan suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiğine oybirliğiyle karar verdi. Dosya yeniden yargılama yapılmak üzere Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildi.
- Başvurucu, 21/4/2013 tarihli suç nedeniyle suç tarihinde yürürlükte olan lehe hüküm yerine, 18/6/2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'la değiştirilen ve ceza alt sınırını 'altı aydan iki yıla' yerine 'iki yıldan beş yıla' çıkaran aleyhe hüküm uygulanarak 2 yıl hapis cezasına çarptırılmıştı.
- Yargıtay, temyiz aşamasında başvurucunun aleyhe kanunun geçmişe uygulandığına dair itirazını değerlendirmeksizin hükmü onamış; Anayasa Mahkemesi bu tutumu kanunilik ilkesinin ihlali olarak tespit etmiştir.
- Başvurucuya 40.664,10 TL yargılama gideri (664,10 TL harç + 40.000 TL vekâlet ücreti) ödenmesine hükmedilmiş; manevi tazminat talebi ise reddedilmiştir.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Anayasa Mahkemesi, tarım dışı arazi kullanımı gerekçesiyle 11.926 TL idari para cezasına çarptırılan bir şirkete ilişkin bireysel başvuruda gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetmiştir. Sulh Ceza Hâkimliği'nin, yapıların kim tarafından ve hangi tarihte inşa edildiğine dair esaslı iddiaları değerlendirmeden karar vermesi, Anayasa'nın 36. maddesindeki adil yargılanma güvencesini ihlal etmiştir.
- Başvurucu şirket, İzmir Menemen Büyük Ova koruma alanındaki kiraladığı taşınmazda izinsiz yapı ve tarım dışı kullanım gerekçesiyle 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca 11.926 TL idari para cezasına çarptırılmıştır.
- Mahkeme, davanın yeniden görülmesi için dosyayı Menemen Sulh Ceza Hâkimliği'ne (2022/2726 D. İş) göndermiş; başvurucuya 40.664,10 TL yargılama gideri (664,10 TL harç + 40.000 TL vekâlet ücreti) ödenmesine hükmetmiştir.
- Karar, akaryakıt istasyonunun 17/3/2020'de başka bir şirkete devredildiğine ve taşınmazın 1/9/2020 itibarıyla boşaltıldığına dair belgelerin mahkemelerce hiç değerlendirilmemiş olmasına dikkat çekmektedir.
Resmî Gazete'de oku →
