Yürütme ve İdare Bölümü
Hâkimler Ve Savcılar Kurulu Kararı
Değişiklik
HSK Genel Kurulu, coğrafi konum ve ulaşım kolaylığı gerekçesiyle üç ilçenin yargı çevresini yeniden düzenledi. Malkara (Tekirdağ), Gelibolu ve Eceabat (Çanakkale) ilçeleri, bağlı oldukları ağır ceza mahkemesi yargı çevrelerinden çıkarılarak Keşan Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresine bağlandı.
- Malkara ilçesi Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nden, Gelibolu ve Eceabat ilçeleri ise Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nden alınarak Keşan Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresine bağlandı.
- Karar, 21.10.2026 tarihinden itibaren uygulanmak üzere yürürlüğe girdi.
Resmî Gazete'de oku →
Yönetmelikler
Yeni
Ankara Medipol Üniversitesi bünyesinde hukukta dijital dönüşüm ve hukuk teknolojileri alanında araştırma, eğitim ve danışmanlık faaliyetleri yürütmek üzere "HUTEM" adlı bir uygulama ve araştırma merkezi kurulmuştur. Merkez; yapay zekâ etiği, bilişim hukuku, veri koruma ve dijital delil yönetimi gibi konularda ulusal ve uluslararası iş birlikleri geliştirecektir.
- Merkezin yönetim organları Müdür, Yönetim Kurulu ve Danışma Kurulundan oluşmakta; Müdür Hukuk Fakültesi öğretim üyeleri arasından Rektör tarafından 3 yıllık süre için atanmaktadır.
- Yönetim Kurulu en fazla 7 üyeden oluşur ve yılda en az 2 kez toplanır; Danışma Kurulu ise 7-21 üyeyle yılda en az 1 kez toplanır.
- Merkez; sertifika programları, sempozyumlar ve sürekli eğitim programları düzenlemenin yanı sıra ulusal ve uluslararası veri bankası ile laboratuvar kurabilecektir.
Resmî Gazete'de oku →
Değişiklik
Hacettepe Üniversitesi, HARÜM Yönetmeliği'nde değişiklik yaparak merkezin amaç ve faaliyet kapsamını genişletti. Değişiklikle merkeze yenilikçi proje geliştirme ve arılık tesisi kurma yetki ve görevleri eklendi.
- Mevcut (c) bendi güncellenerek yenilikçi ürün geliştirmeye yönelik proje üretme ve bu projelerin kurumlar tarafından desteklenmesini sağlama görevi eklendi.
- Yeni (j) bendi ile bal, polen, arı ekmeği (perga), propolis, balmumu, arı sütü ve arı zehri üretiminde sağlıklı üretim metotları geliştirmek ve organik/ekolojik tarım yoluyla üretim yapmak amacıyla arılık tesisi kurma görevi tanımlandı.
- Arı hastalıklarının araştırılması da yeni eklenen (j) bendi kapsamına alındı.
Resmî Gazete'de oku →
Kurul Kararları
Değişiklik
KGK, TSRS 1 kapsamında işletmelere tanınan geçiş muafiyetlerini 2026 yılı raporlama dönemine de uygulanacak şekilde genişletti. Sürdürülebilirlik raporlarının finansal raporlardan sonra yayımlanmasına ve TSRS 1'in TSRS 2 ile sınırlı uygulanmasına imkân tanıyan muafiyetler bir yıl daha uzatıldı.
- TSRS 1 E4 muafiyeti (sürdürülebilirlik raporunu finansal rapordan sonra yayımlama) tüm işletmeler için 2026 raporlama dönemine de uygulanacak.
- TSRS 1 E5 muafiyeti (TSRS 1'i yalnızca TSRS 2 ile sınırlı uygulama) önceki dönemde bu muafiyetten yararlanan işletmeler için 2026 döneminde de geçerli.
- TSRS 2 sınırlı uygulama muafiyetinden 2026'da yararlanmaya devam eden işletmeler için iklim dışı sürdürülebilirlik risklerine ilişkin karşılaştırmalı bilgi açıklama zorunluluğu 2027 raporlama dönemine ertelendi.
Resmî Gazete'de oku →
Kaldırma
KGK, küçük ölçekli banka ve banka dışı mali kuruluşlara tanınan "Kapsam 3 sera gazı emisyonlarını muaf oldukları dönemlerde ihtiyari olarak raporlayabilme" imkânını kaldırdı. Bu değişiklik, 1 Ocak 2026 ve sonrasında başlayan raporlama dönemlerinden itibaren geçerli olacak.
- Kaldırılan hüküm; Borsa İstanbul'da payları işlem görmeyen, şube sayısı 1'i veya çalışan sayısı 250 kişiyi aşmayan banka ve banka dışı mali kuruluşlar için Kapsam 3 emisyonlarının ihtiyari raporlanmasına olanak tanıyan geçici düzenlemeydi.
- Söz konusu hüküm, 18/12/2024 tarihli ve 32756 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28294 sayılı TSRS Uygulama Kapsamına İlişkin Kurul Kararı'nın geçici 3'üncü maddesinde yer alıyordu.
- 1/1/2026 itibarıyla bu kuruluşlar artık Kapsam 3 emisyon raporlamasını ihtiyari olarak yapamayacak; zorunlu yükümlülük rejimi doğrudan uygulanacak.
Resmî Gazete'de oku →
Yargı Bölümü
Anayasa Mahkemesi Kararları
Diğer
Anayasa Mahkemesi, 663 sayılı KHK'nın 45/A maddesinde yer alan ve sözleşmeli sağlık personelinin aile birliği mazereti ile yer değişikliği talep edebilmesi için eşinin başka bir kamu kurumunda "kadrolu statüde" çalışması şartını öngören kuralın Anayasa'ya aykırı olmadığına oyçokluğuyla karar verdi. Sözleşmeli personele atandıktan sonra 3 yıl boyunca yer değişikliği talebinde bulunamama kuralının istisnası olarak düzenlenen bu hak, eşin sözleşmeli statüde çalışması hâlinde tanınmamaya devam edecek.
- Kural, 663 sayılı KHK'nın 45/A md. (3) fıkrası kapsamında; sözleşmeli sağlık personeli atandıktan sonra 3 yıl süreyle yer değiştiremez; aile birliği mazeretine dayalı istisna ise yalnızca eşin kadrolu statüde çalıştığı hâllerde işletilir — eşin sözleşmeli statüde olması bu hakkı doğurmaz.
- 3 azınlık üye (Yıldırım, Menteş, Yaşar) karşıoy yazısında kuralın Anayasa'nın 10., 13., 20. ve 41. maddelerini ihlal ettiğini; eşin istihdam statüsünün (kadrolu/sözleşmeli) aile hayatına müdahale yoğunluğunu değiştirmediğini, dolayısıyla statü farkına dayalı ayrımın nesnel ve makul bir temeli bulunmadığını savunmuştur.
- Mahkeme çoğunluğu kuralın kanunilik şartını taşıdığını, sağlık hizmetlerinde sürekliliği sağlama amacıyla orantılı olduğunu ve eşi sözleşmeli olan personelin 3 yıllık süreyi tamamladıktan sonra yer değişikliği talep edebileceğini vurgulayarak itirazı reddetmiştir.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, çocukların cinsel istismarı suçundan mahkûm edilen başvurucunun, aleyhine beyanda bulunan mağdur çocukları duruşmada sorgulayamaması nedeniyle tanık sorgulama hakkının ihlal edildiğini ileri sürdüğü bireysel başvuruyu inceledi. Mahkeme, çocukların cinsel istismarı suçu yönünden tanık sorgulama hakkının ihlal edilmediğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise ihlal edildiğine hükmederek yeniden yargılama yapılmak üzere dosyayı İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderdi.
- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından ihlal tespit edildi; zira bu suçta mağdur (kırılgan tanık) ifadelerini içeren video kayıtları duruşmada başvurucuya izletilmemiş, savunmanın karşılaştığı zorlukları telafi edecek yeterli dengeleyici güvence sağlanmamıştır.
- Çocukların cinsel istismarı suçu bakımından ise ihlal bulunmadı; Yargıtay bozma kararı sonrası video kayıtlarının duruşmada izlenmesi, katılanın bizzat dinlenmesi ve adli görüşmeci raporu yeterli dengeleyici güvence olarak kabul edildi.
- Başvurucuya 2020/9807 numaralı başvuru yönünden toplam 40.446,90 TL yargılama gideri ödenmesine hükmedildi; bir üye (Yıldız Seferinoğlu) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ihlal tespitine karşıoy kullandı.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Anayasa Mahkemesi, 15 Temmuz darbe girişimiyle bağlantılı olarak anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçuna yardım etmekten 13 yıl 4 ay hapis cezasına çarptırılan astsubay çavuş M.Y.'nin bireysel başvurusunu inceledi. Mahkeme, tarafsız mahkemede yargılanma hakkına ilişkin iddiayı açıkça dayanaktan yoksun bularak reddederken, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddiayı kabul edilebilir buldu ancak esas incelemede ihlal olmadığına oyçokluğuyla karar verdi.
- Başvurucu ilk yargılamada (2/1/2018) beraat etmiş; Yargıtay 16. Ceza Dairesi bozma kararı üzerine 3/2/2020'de 13 yıl 4 ay hapis cezasına mahkûm edilmiş, bu hüküm temyizde onanmıştır.
- Gerekçeli karar hakkı iddiası: Mahkeme çoğunluğu, Kara Kuvvetleri bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğine dair gerekçenin kanun yolu aşamasında da yeterince ele alındığını, yargılama süreci bütün olarak değerlendirildiğinde ihlal bulunmadığını tespit etmiştir; dört üye karşı oy kullanmıştır.
- Adli yardım talebi ve kimlik gizliliği talepleri kabul edilmiş; başvurucu yargılama giderlerinden tamamen muaf tutulmuştur.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Anayasa Mahkemesi, hakkında devam eden ceza kovuşturması bulunduğu gerekçesiyle polis meslek yüksekokulundan ilişiği kesilen öğrencinin eğitim hakkının ihlal edildiğine oyçokluğuyla karar verdi. İlişik kesme işleminin dayandığı kanun hükümlerinin belirlilik ve öngörülebilirlik ölçütlerini karşılamadığı tespit edildi.
- Mahkeme, 4652 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin eğitim hakkını sınırlamaya yönelik düzenlemeler için kanunda bulunması gereken belirlilik ve öngörülebilirlik ölçütlerini karşılamadığını saptadı; söz konusu kanun hükümleri daha önce norm denetiminde de (AYM, E.2023/25, K.2024/139 ve E.2025/194, K.2026/15) Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmişti.
- Başvurucuya yeniden yargılama yapılmak üzere dosya Ankara 16. İdare Mahkemesi'ne gönderildi; ayrıca net 50.000 TL manevi tazminat ile 41.480,40 TL yargılama gideri ödenmesine hükmedildi.
- Beş üye (İrfan Fidan, Muhterem İnce, Yılmaz Akçil, Ömer Çınar, Metin Kıratlı) karşı oy kullandı; karşı oyda, Kanun'un 30. maddesinin temel esasları belirlediği ve yönetmeliğe bırakılan düzenlemenin kanunilik ilkesini ihlal etmediği savunuldu.
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Anayasa Mahkemesi, 2007 yılında hükümde bulunduğu ceza infaz kurumunda yazdığı dilekçedeki ifadeler nedeniyle 12 gün hücreye koyma disiplin cezasıyla cezalandırılan ve bu ceza kaldırılmasına karşın mağduriyeti giderilmeyen Metin Yamalak'ın başvurusunu inceledi. Mahkeme, infaz edilen ve sonradan hukuka aykırı bulunan disiplin cezasından doğan maddi ve manevi zararların giderilmesine yönelik etkili bir hukuk yolunun mevzuatta açıkça düzenlenmediğini tespit ederek ifade özgürlüğüyle bağlantılı etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle karar verdi.
- Başvurucuya 40.000 TL net manevi tazminat ödenmesine hükmedildi; ödemenin kararın tebliğinden itibaren 4 ay içinde yapılmaması durumunda yasal faiz uygulanacak.
- Mahkeme, cezaların infazı aşamasında verilen disiplin cezalarından kaynaklanan mağduriyetin giderilmesine ilişkin mevzuatta açık bir yasal düzenleme bulunmadığını saptayarak yapısal sorunun çözümü için keyfiyetin TBMM'ye bildirilmesine karar verdi.
- Kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından itibaren 4 ay sonra yapısal sorunun çözümüne bağlı olarak yeniden değerlendirme yapılacağı belirtildi.
Resmî Gazete'de oku →
