Anayasa Mahkemesinin 17/6/2026 Tarihli ve 2023/4554 Başvuru Numaralı Kararı
Anayasa Mahkemesi, aşırı yük taşıma gerekçesiyle 20.072 TL idari para cezası verilen bir kamyon sürücüsünün itirazını, mahkemenin kararı hatalı biçimde "kesin" sayarak itiraz yolunu kapatması nedeniyle mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğine karar verdi. Dava, yeniden yargılama yapılmak üzere Tunceli Sulh Ceza Hâkimliği'ne gönderildi.
- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na göre 3.000 TL'yi aşan idari para cezalarına karşı itiraz kanun yolu açık olmasına rağmen, hâkimlik 20.072 TL'lik ceza için verdiği ret kararını kesin nitelikte düzenleyerek başvurucunun itiraz hakkını fiilen kullanamamasına yol açmıştır.
- Anayasa Mahkemesi tazminat taleplerini reddetti; ihlalin giderimi için yeniden yargılamayı yeterli buldu ve başvurucuya 40.000 TL vekâlet ücreti ödenmesine hükmetti.
Ne getiriyor?
Anayasa Mahkemesi, Fevzi Budak'ın bireysel başvurusunu inceleyerek mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine hükmetti. Olayda, 20.072 TL tutarında trafik idari para cezasına itiraz eden başvurucunun davası, kanunda 3.000 TL üzerindeki cezalar için itiraz yolu açık olmasına rağmen mahkeme tarafından hatalı biçimde kesin karar verilerek reddedilmişti. Mahkeme, davanın yeniden görülmesi için dosyayı Tunceli Sulh Ceza Hâkimliği'ne gönderdi ve başvurucuya 40.000 TL yargılama gideri ödenmesine hükmetti.
Kimleri etkiliyor?
- İdari para cezasına itiraz eden vatandaşlar — özellikle 3.000 TL üzerindeki trafik ve kabahat cezalarına muhatap olanlar
- Sulh Ceza Hâkimlikleri — kesinlik sınırı ve itiraz yolu konusunda dikkatli değerlendirme yapmakla yükümlü mahkemeler
- Fevzi Budak — davası yeniden görülecek olan doğrudan mağdur
- Hazine ve Maliye Bakanlığı — 40.000 TL yargılama giderini ödemekle yükümlü kurum
Yürürlük: Karar 17/6/2026 tarihinde oybirliğiyle verildi; Resmî Gazete'de 4 Kasım 2026'da yayımlandı.
Sık sorulan sorular
Bu karar ne anlama geliyor; Fevzi Budak'ın cezası kalktı mı?
Hayır, ceza doğrudan kalkmadı. Anayasa Mahkemesi yalnızca mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine hükmetti ve davanın baştan, usulüne uygun biçimde yeniden görülmesi için dosyayı Tunceli Sulh Ceza Hâkimliği'ne gönderdi.
Sorunun özü neydi; hâkim neden hata yaptı?
Kabahatler Kanunu'na göre 3.000 TL üzerindeki idari para cezalarına karşı itiraz yolu açıktır. Ancak hâkim, 20.072 TL tutarındaki cezaya itirazı bu sınırın altındaymış gibi değerlendirerek kesin kararla reddetti; bu durum başvurucunun itiraz hakkını fiilen kullanamamasına yol açtı.
Başvurucuya herhangi bir tazminat ödendi mi?
Maddi ve manevi tazminat talepleri reddedildi. Ancak yargılama gideri olarak 40.000 TL vekâlet ücreti Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından başvurucuya ödenecek.
Ödeme ne zaman yapılacak?
Kararın tebliğinden itibaren dört ay içinde ödeme yapılması gerekiyor; bu sürede ödenmezse gecikme süresine yasal faiz uygulanacak.
Bu karar sadece Fevzi Budak'ı mı etkiler, yoksa başka davalar için emsal niteliği taşır mı?
Karar, Fevzi Budak'ın bireysel başvurusuna ilişkindir; ancak Anayasa Mahkemesi kararları benzer durumdaki davalar için emsal oluşturabilir. Özellikle 3.000 TL üzerindeki idari para cezalarına yapılan itirazların kesin karar gerekçesiyle reddedilmemesi gerektiğini teyit eden yargı kararlarına kararda açıkça atıf yapılmıştır.
Bu özet yapay zeka ile üretilmiştir; bağlayıcı değildir. Esas alınacak metin Resmî Gazete'nin kendisidir.