Yürütme ve İdare Bölümü
Yönetmelikler
Değişiklik
Polis Akademisi Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
Polis Akademisi Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliği'nin 24. maddesindeki taşınır mal sorumlusunun görevlerine ilişkin (a) bendi güncellendi. Değişiklik, taşınır mal işlemlerinde dayanak alınan mevzuatı güncel Bakanlar Kurulu Kararı'na uygun hale getiriyor.
- Taşınır mal işlemlerinin dayanağı olarak artık 21/6/2010 tarihli ve 2010/616 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Türk Silahlı Kuvvetleri, MİT, EGM, Jandarma ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Taşınır Mal Yönetmeliği gösteriliyor.
- Değişiklik, 2/5/2020 tarihli ve 31115 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan mevcut yönetmeliğin yalnızca 24. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendini etkiliyor.
Kamu Yönetimi & İdari Düzenlemeler
Resmî Gazete'de oku →
Değişiklik
Nükleer Tesislerde Bağımsız Gözetim Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
Nükleer Düzenleme Kurumu, nükleer tesislerdeki bağımsız gözetim faaliyetlerine ilişkin yönetmeliğin kapsamını radyoaktif atık tesislerini de kapsayacak şekilde genişletti. Bağımsız Gözetim Şirketlerinin (BGŞ) bağımsızlığını, mali yapısını ve denetim süreçlerini güçlendiren yeni yükümlülükler getirildi.
- Yönetmelikle getirilen ilave yükümlülüklerin yerine getirilmesi için 31/12/2027 tarihine kadar geçiş süresi tanındı; 17/3/2023 öncesi verilen yetkiler kapsamındaki nükleer yapı denetimi faaliyetleri de bu süreye tabi.
- BGŞ'nin hizmet bedelini gözetim sonuçlarına bağlayan sözleşme hükümlerine yer verilemeyeceği düzenlendi; BGŞ'nin mali yapısının tek bir kuruluşa bağımlılık oluşturmayacak sürdürülebilirlikte olması zorunlu kılındı.
- BGŞ, tespit ettiği uygunsuzlukları kendi oluşturacağı elektronik uygunsuzluk yönetimi sistemine kaydedecek; gözetimi reddetme yetkisi güçlendirildi ve ret kararı anında Kurum ile Kuruluşa bildirilecek.
Enerji & Madencilik
Kamu Yönetimi & İdari Düzenlemeler
Resmî Gazete'de oku →
Tebliğler
Yeni
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (No: 2026/10)
Ticaret Bakanlığı, Çin, Malezya ve Vietnam menşeli "solar cam" ürünlerine yönelik damping soruşturması başlattı. Soruşturma, yerli üretici Türkiye Şişe ve Cam Fabrikaları A.Ş.'nin başvurusu üzerine açıldı ve 19 Haziran 2026 itibarıyla yürürlüğe girdi.
- Soruşturma konusu ürünler 70.06 ve 70.07 GTP'leri altında sınıflandırılan solar camdır; zarar inceleme dönemi 1/1/2022-30/9/2025, damping inceleme dönemi ise 1/10/2024-30/9/2025'tir.
- İlgili tarafların soru formunu cevaplama süresi, bildirimin gönderildiği tarihten itibaren posta süresi dahil 37 gündür; Tebliğ yayımından itibaren de 37 günlük süre işlemektedir.
- Çin ve Vietnam menşeli üreticiler, piyasa ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu ispat edemezleri halinde normal değer tespitinde emsal ülke olarak Türkiye esas alınacaktır.
Ticaret, Gümrük & Dış Ticaret
Sanayi & Rekabet
Resmî Gazete'de oku →
Yeni
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (No: 2026/22)
Ticaret Bakanlığı, yerli üretici Adokim Kimya'nın başvurusu üzerine Çin Halk Cumhuriyeti menşeli "etil asetat" (GTİP: 2915.31.00.00.00) ürününe yönelik damping soruşturması başlattı. Soruşturma, 19 Haziran 2026 itibarıyla resmen açılmış sayılmaktadır.
- Damping marjı hesaplamasında inceleme dönemi 1 Ocak–31 Aralık 2025 olarak belirlenmiş; zarar tespiti için ise 2023–2025 arası üç yıllık dönem incelenmiştir.
- İlgili taraflar (ihracatçı, ithalatçı, yabancı üretici vb.) soru formlarını bildirimin gönderildiği tarihten itibaren posta süresi dahil 37 gün içinde yanıtlamak zorundadır.
- ÇHC'li üreticiler piyasa ekonomisi koşullarını ispat edemezse emsal ülke olarak Türkiye esas alınacak; iş birliğine gelinmemesi halinde belirlemeler mevcut verilere göre yapılabilecektir.
Ticaret, Gümrük & Dış Ticaret
Sanayi & Rekabet
Resmî Gazete'de oku →
Yargı Bölümü
Anayasa Mahkemesi Kararları
Diğer
Anayasa Mahkemesinin 24/2/2026 Tarihli ve 2019/6030 Başvuru Numaralı Kararı
Anayasa Mahkemesi, FETÖ/PDY üyeliği suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırılan lise öğretmeni Ramazan Çakır'ın bireysel başvurusunu inceleyerek adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. Mahkeme, ByLock kullanımına ilişkin esaslı itirazların yargılama sürecinde yeterince karşılanmadığını tespit ederek davanın yeniden görülmesi için dosyayı Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne göndermiştir.
- Mahkûmiyetin temel dayanağı olan ByLock 477264 user-ID numarası üzerinden örgütsel iletişim amacıyla kullanılıp kullanılmadığına dair (yazışma/e-posta içeriğinin örgütsel niteliği) somut bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği tespit edilmiştir.
- Yargıtay'ın ByLock tespitine ilişkin güncel içtihadının zorunlu kıldığı roster kayıtlarındaki kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve UYAP araştırması gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmadığı saptanmıştır.
- Başvurucunun kamu görevinden çıkarılması nedeniyle özel hayata saygı hakkının ihlali iddiası mükerrer başvuru gerekçesiyle, diğer ihlal iddiaları ise kabul edilebilirlik kriterlerini karşılamaması nedeniyle reddedilmiştir.
Kamu Yönetimi & İdari Düzenlemeler
Bilişim, Teknoloji & KVKK
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Anayasa Mahkemesinin 2/4/2026 Tarihli ve 2022/76824 Başvuru Numaralı Kararı
Anayasa Mahkemesi, OHAL KHK'sıyla kapatılan bir derneğe üye olup saymanlık görevi yürüten Evren Baykut'un terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkûm edilmesinin, Anayasa'nın 38. maddesindeki suçta ve cezada kanunilik ilkesini ihlal ettiğine oy çokluğuyla karar verdi. Mahkeme, dernek üyeliği ve saymanlık faaliyetlerinin terör örgütüne yardım suçu kapsamında öngörülemez biçimde genişletici yorumla uygulandığını tespit etti.
- Başvurucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına çarptırılmış; karar Yargıtay'ca onanarak 18/5/2022'de kesinleşmişti. AYM, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyayı Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne (E.2019/631, K.2020/109) gönderdi.
- Başvurucuya net 50.000 TL manevi tazminat ile 40.664,10 TL yargılama gideri ödenmesine hükmedildi; ödemenin kararın tebliğinden itibaren 4 ay içinde yapılması, gecikme hâlinde yasal faiz işletilmesi kararlaştırıldı.
- Mahkeme, dernek üyeliği ve mal nakliyesini organize etme eylemlerinin terör örgütü ile organik bağ ve kasıt unsuru yeterince ortaya konulmadan mahkûmiyete dayanak yapılmasını, kanunilik ilkesini anlamsız kılacak öngörülemez bir yorum olarak değerlendirdi; üye Ömer Çınar bu sonuca karşıoy yazdı.
Kamu Yönetimi & İdari Düzenlemeler
Resmî Gazete'de oku →
Diğer
Anayasa Mahkemesinin 4/3/2026 Tarihli ve 2020/19019 Başvuru Numaralı Kararı
Anayasa Mahkemesi, Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'nin Ankara Yenimahalle'de yüksek gerilim hattı geçirdiği taşınmaz için usulüne uygun kamulaştırma yapılmadan el atıldığını ileri süren 7 başvurucunun mülkiyet hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle karar verdi. Mahkeme, yargısal süreçte mülkiyet hakkının korunmasına ilişkin usul güvencelerinin yerine getirilmediğini tespit ederek davanın yeniden görülmesi için Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine hükmetti.
- Başvurucular, 44744 ada 1 No.lu parseldeki hisselerini 2013 yılında satın almış olup taşınmaz üzerinde 1996 yılında İdare lehine tesis edilen toplam 26.007 m² ve 26.526 m²'lik irtifak hakları bulunmaktadır.
- Daire, önceki maliklerin irtifak haklarına ilişkin ferağ verdiklerinin anlaşıldığını belirtmiş; ancak bu sonuca nasıl ulaşıldığı hususunda yeterli gerekçe sunmamıştır — Anayasa Mahkemesi bu eksikliği ihlal gerekçesi olarak benimsemiştir.
- Başvuruculara toplam 40.446,90 TL (446,90 TL harç + 40.000 TL vekâlet ücreti) yargılama gideri ödenmesine; gecikme hâlinde başvuru tarihinden itibaren 4 ay içinde ödeme yapılması, aksi hâlde yasal faiz işletilmesi hükmedilmiştir.
Kamu Yönetimi & İdari Düzenlemeler
Çevre, Şehircilik & İmar
Enerji & Madencilik
Resmî Gazete'de oku →
Danıştay Kararı
Diğer
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu Kararı (E: 2025/26, K: 2026/6)
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, mükelleflerin KDV Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında "özel esaslar" listesine alınmasına ilişkin işlemin iptali davalarında Bölge İdare Mahkemeleri arasındaki içtihat aykırılığını giderdi. Karara göre bu tür kapsama alma işlemleri, mükellefin vergisel haklarını ve ticari itibarını doğrudan etkileyen kesin ve icrai işlem niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiğine hükmetti.
- Konya Bölge İdare Mahkemesi davayı incelenmeksizin reddederken İstanbul Bölge İdare Mahkemesi esastan inceleme yapılması gerektiğine karar vermiş; Danıştay, İstanbul BİM'in yaklaşımını benimseyerek aykırılığı bu yönde giderdi (01/04/2026 tarihli oybirliği kararı).
- KDV Genel Uygulama Tebliği'nin IV/E bölümü 31/10/2024 tarihinde yürürlükten kaldırılmış olsa da kaldırılmadan önce tesis edilen kapsama alma işlemlerinin hukuka uygunluğunun yargı tarafından denetlenebileceği teyit edildi.
- Özel esaslara alınan mükellefle ticari ilişkide bulunan üçüncü kişilerin de bu işlemden olumsuz etkilenebileceği, bu nedenle işlemin salt hazırlık işlemi sayılamayacağı vurgulandı.
Vergi & Mali
Resmî Gazete'de oku →
